Pará, pará, pará, @LuisGasulla vos me estás diciendo que habrían mandado a Darío Villarruel a visitar a Marcelo D'Alessio a la cárcel para que involucre a @PatoBullrich antes de las elecciones?
Causa Traficante: D'Alessio mostró pruebas de chats adulterados y audios editados. Las investigaciones de Luis Rodríguez y Ramos Padilla se habrían basado en chats truchos. https://t.co/VHEwOpveXj
El canal de Cristóbal armo una fake news con un chat que nunca existió entre el secretario de Macri y Dalessio. Aquí las pruebas del engaño. Los trolls K y el grupo de tareas del Puf insiste c el engaño. Pasen y vean. A chantas les contestamos c periodismo https://t.co/DG2EBXESSY
Días atras, desde el canal de noticias C5N, se informó sobre el hallazgo de un chat entre Marcelo Sebastián D’Alessio -el supuesto abogado que se encuentra detenido por la causa de Dolores- y el secretario privado de Mauricio Macri, Darío Nieto. Los zócalos aseguraban que, con esta prueba, el círculo en torno al primer escándalo sobre espionaje ilegal que salpicó al gobierno de Cambiemos estaba cerrado; y que Nieto había sido el nexo entre D’Alessio y el ex presidente.
Previsiblemente, la “primicia” no tardó en ser replicada en cada uno de los medios del grupo perteneciente al empresario Cristóbal López. Incluso, el asunto derivó en un pedido del juez federal de Dolores, Alejo Ramos Padilla, para hacerse del material y en acusaciones por parte del diputado Eduardo Valdés y el ex juez Daniel Llermanos contra el macrismo y “la prensa canalla”. Sin embargo, todo fue una vulgar y estúpida mentira.
Video
PeriodismoyPunto se comunicó con los protagonistas de esta historia, los cuales negaron cualquier tipo de intercambio. Nieto dijo que jamás conoció a D’Alessio. Mientras que la familia del detenido, que en los últimos días dio positivo de Covid-19, aseguró que “Marcelo jamás habló ni conoció a ese tal Nieto”. Pero más allá de sus testimonios, que pueden ser ciertos o no, hay un dato incuestionable: la Justicia fue la que probó en las pericias que D’Alessio y Nieto nunca se habían mensajeado.
Video
Así se lo informó el juzgado federal N° 2 de Lomas de Zamora, que lleva adelante la megacausa por presunto espionaje ilegal macrista, al juez Ramos Padilla en un oficio al que PyP tuvo acceso ¿Qué fue lo que se encontró entonces? Buscado el término “D’Alessio” entre los archivos del celular, los peritos hallaron un bloc de notas con declaraciones del falso abogado sobre la testimonial de un ex directivo de PDVSA y un enlace web a una nota de este portal, que le llegó por WhatsApp.
El juzgado de Lomas de Zamora y su respuesta a Ramos Padilla
Esa nota de PeriodismoyPunto, escrita por este periodista, el 21 de junio del 2019, indagaba sobre el pasado de Marcelo D’Alessio. Un celular terminado en 42 reenvió aquella publicación a un grupo de WhatsApp, en el que estaban Nieto y otros funcionarios del gobierno de Macri. Seguramente, interesados por el título. El mismo daba cuenta del supuesto temor del gobierno de Cambiemos a un posible “arrepentimiento” del detenido D’Alessio.
Esto fue acreditado por el titular de esa línea a PeriodismoyPunto, quien es un ex empleado del área de comunicación de Jefatura de Gabinete, cuya tarea era recopilar notas periodísticas y enviarlas a los secretarios de Macri y Marcos Peña. Sin embargo, el número fue presentado en televisión como el de Marcelo D’Alessio ¿No hubo un sólo periodista interesado en chequear la información con un simple ring ring?
Sobre el block de notas que encontró la justicia de Lomas de Zamora en su celular, el ex Nieto asegura que fue plantado con fecha posterior al allanamiento que la Policía Federal realizó el 25 de junio en su departamento del barrio porteño de Palermo.
La operación orquestada en C5N no sólo consistió en inventar un chat en el que D’Alessio le enviaba información a Nieto. Aseguraron que se trataba de una directiva que había recibido el detenido por extorsión para sentar al ex juez Norberto Oyarbide en la fiscalía de Carlos Stornelli. Casualmente, en la previa, el jubilado juez salió en Radio 10 -también de Cristóbal López- ante el mismo periodista de C5N, a recordarnos a todos que es “enano y trolo pero mentiroso no” y que Stornelli “se creía Nerón”.
Aquí mostramos la documentación que acredita que nadie obligó a Oyarbide a declarar en Comodoro Py y que, además, no dijo nada relevante ni revelador para la Justicia. Todos saben quién es Oyarbide y lo que hizo en los tribunales federales. (PyP)
En los audios grabados a Baratta y Schiavi se afirma que la ex presidenta aprobó la jugada luego de gestiones del ex jefe de la AFI, varios días antes de la presentación de la denuncia de Etchebest. Los Cuadernos De Las Coimas
El exjefe de la AFI K, Oscar Parrilli, niega ayer las acusaciones en su contra con ironías.
El operador de Cristina Kirchner, Eduardo Valdés, y otros de los que sabían con diez días de antelación la presentación de la denuncia “espontánea” de Pedro Etchebest en el juzgado de Dolores dicen que el ex titular de la AFI Oscar Parrilli, su segundo Juan Martín Mena y el abogado Carlos Beraldi, entre otros, estaban al tanto de la maniobra para intentar sacar al fiscal Carlos Stornelli y al juez Claudio Bonadio de la causa de los cuadernos de las coimas. Dos veces hablan de ir a chequear datos a “25 de Mayo”, en alusión a la sede de la AFI donde habría agentes infieles que juegan para los K y otro tanto a la sede del Instituto Patria para que "la señora" diera la aprobación, en referencia a Cristina Kirchner. Preocupado, Valdés intentó ayer nuevamente despegarse de los audios que lo comprometen con ironías y Parrilli minimizó la denuncia con sorna diciendo que era el "operativo pus". Por otra parte, el abogado de Stornelli pidió ayer al juez federal Claudio Bonadio la declaración indagatoria de Valdés, del ex secretario de Planificación Roberto Baratta, del abogado Carlos Zelkovicz y del ex secretario de Transporte Juan Pablo Schiavi, informaron fuentes judiciales. En esta causa se investiga a una asociación ilícita que obstruyó la marcha de la causa de los cuadernos de las coimas. En los nuevos audios de los detenidos en la cárcel de Ezeiza, cuyo teléfono estaba intervenido legalmente por una investigación sobre el “Rey de la efedrina”, Roberto Segovia, se escucha cómo no solo sabían diez días antes sobre la denuncia de Etchebest, sino que la maniobra "fue aprobada primero por Parrilli y Mena y luego por la propia Cristina", quien en sus apariciones públicas en febrero parecía tener más información del caso que el propio juez de Dolores, Juan Ramos Padilla.
Luego de que Valdés le revelara a Schiavi, el 17 de enero, que se venía el “operativo Puf Puf”, Zelkovicz le pregunta a Baratta: “¿Recibiste un mensaje de la gente esta, del instituto este?” y el ex funcionario K le contesta: “no. Hay una versión que en ese instituto tienen algo muy importante que van a hacer en los próximos días en la misma causa que puede ayudar a todos”. Zelkovicz, un ex funcionario K del ministerio de Desarrollo Social, agrega que en el Instituto Patria “tienen una bitácora de lo que está haciendo “la señora esta”, en alusión a Cristina. Baratta responde luego “me enteré ayer porque vino el “boga” de él, que es el “boga” de “ella” y me lo comentó”, en alusión a Carlos Beraldi, quien también defiende al empresario K Cristóbal López. Al día siguiente, el 18 de enero, Valdés vuelve a hablar con Schiavi e insiste, con énfasis e ironía: “¡Puf es puf..! Stornelli se va a la concha de su madre”. Luego el ex lobista de Aeropuertos Argentina 2000 explica cómo se iba a coordinar el operativo periodístico para que tenga impacto la denuncia de Etchebest. Le adelanta que “Vivoresky”, en alusión al presidente del CELS Horacio Verbistky, va a publicar la denuncia -que estaba en secreto de sumario- en su blog ultra K, lo que finalmente ocurrió el 8 febrero, luego de que Carrió revelara el día anterior en Twitter que se venía una operación contra Stornelli. En los audios también se habla de coordinar la difusión con “los periodistas Tuny Kollmann e Irina Hauser” y otros medios K como C5N. Otro diálogo sustancioso tiene lugar el 24 de enero -cuatro días antes de que Etchebest presentara su denuncia “espontánea” en Dolores- cuando Zelkovicz le dice a Baratta que habló con un conocido de “El negro Víctor Hortel”, el ex polémico jefe del servicio penitenciario en la época K y abogado de Lázaro Báez. Zelkovicz comenta que “Dolores se está moviendo. Quiere mover y activar todo”, pese que aún no se había entregado el escrito en el juzgado de Ramos Padilla. En fuentes judiciales se dijo que aún no se sabe si el juez dio su consentimiento o solo los K lo meten deliberadamente en la maniobra. Incluso, el interlocutor de Baratta sabe que Carolina Pochetti, la viuda de Daniel Muñoz, se va a arrepentir en la causa de los cuadernos cuando aún la decisión no había tomado estado público. A 48 horas de que Etchebest pisara por primera vez el juzgado de Dolores con el auspicio de la abogada Natalia Salvo -cuya organización de abogados laboralistas tiene sede en el Instituto Patria-, el sábado 26, Zelkovicz le dice que -luego de “pasar por 25 de mayo”- va a tener “una reunión con la señora” pero “no sabe que temperamento” va a tomar la ex presidenta. Baratta le pregunta si “el hecho se producirá” y su interlocutor le contesta: Sí, todo está preparado para que choque el tren... Lo que no sabemos es que tipo de temperamento va a adoptar “la señora”... Se puede jugar con la político, pero con los presos no... Quiere usar la figura de algunos presos como intercambio". El domingo 27, ya a pocas horas del arranque de la maniobra, Baratta habla con su esposa Dalila Bielle, quien le dice que se “juntó ayer con gente del coso... del Patria” y que estuvo al lado “del pelado”, en alusión a Parrilli con quien se reunió gracias a una gestión de Mena pero solo la “chamuyó” y Baratta acota: “Viejo inútil”. Ese mismo día, Baratta habla con Zelkovicz para coordinar el operativo de prensa y hablan de los medios que van a reproducir la denuncia a la que denomina “informeta”. El abogado asegura que “hay una competencia terrible por qué tipo de medio agarra la mejor “informeta” que anda dando vuelvas. Baratta acota que “la mejor es la que tiene el otro señor ahí escrita” en alusión a Verbitsky quien pulseaba para sacar la denuncia antes que Kollmann en base a un escrito preparado en la cárcel en el que acusaba a Stornelli, Bonadio, la embajada de EE.UU y periodistas.(Clarín)
Un director regional de la DEA y sobrino del Escribano de Macri pidió 500.000 dólares a un empresario para no detenerlo y dijo que era una práctica habitual del fiscal Stornelli, con quien colabora. En exclusiva, la filmación del primer pago, las fotos con Stornelli, las filmaciones en la fiscalía, los audios y mensajes grabados. Dos custodios de Stornelli debían acompañar al operador para el cobro en una financiera, pero un allanamiento previo a su domicilio los puso sobre alerta y no acudieron a la cita. Una incursión en el tenebroso submundo de la mafia. El dinero que le sacaron a Paolo Rocca y Eurnekian.
Invocando amistad con el fiscal Carlos Stornelli, Marcelo D’Alessio le pidió 500.000 dólares al productor agropecuario Pedro Etchebest, a cambio de que no se investigara su presunta participación en delitos mencionada por el arrepentido ex presidente de la ONCA, Juan Manuel Campillo, quien sindicó a Etchebest como recaudador “entre propietarios de campos de orientación ganadera a cambio de beneficios» de la ex Oficina Nacional de Control Comercial Agropecuario. Terminaron cerrando por 300.000 y D’Alessio debía cobrarlos el jueves 7, acompañado por dos policías de la custodia de Stornelli. Si se toma al pie de la letra lo que D’Alessio afirma, la DEA estadounidense actúa activamente en la causa de los encuadernados y prepara a los testigos para que declaren o para que compren su libertad enriqueciendo a los funcionarios judiciales y al servicial intermediario. Un allanamiento realizado el miércoles al domicilio de D’Alessio lo puso sobre alerta y no concurrió. Pero un adelanto de 15.000 dólares quedó documentado con audios, filmaciones, fotografías y numeración de los billetes. La diputada cívica libertadora Elisa Carrió dijo en un tuit la noche del jueves que se trata de una operación del juez federal de Dolores, Alejo Ramos Padilla, «que es de La Cámpora para ensuciar a Stornelli». Es obvio que ignora la cantidad y calidad de la prueba acumulada contra su amigo.
D’Alessio persuadió a Etchebest cuando le contó que según Campillo los dividendos de la actividad eran enviados por el productor desde Uruguay a su hijo Matías, que es ciudadano estadounidense. Según Campillo, los frutos de la actividad ilícita terminaban en la empresa South Star International LLC, del condado de Saint Lucie, en Florida, Estados Unidos. Para demostrar la seriedad de su gestión, D’Alessio le mostró el documento oficial por entonces secreto en el que Campillo lo involucra.
Otra versión fue la que dio el magistrado en la reunión a puertas cerradas de la comisión bicameral de inteligencia. Dijo no tener pruebas ni certezas. Su opinión sobre el fiscal Carlos Stornelli.
La comisión bicameral de inteligencia citó al Juez Alejo Ramos Padilla. Foto: Lucía Merle
El titular del juzgado federal de primera instancia de Dolores, Alejo Ramos Padilla, pareció ser capaz de contradecir una ley de la vida que determina que un ser humano no puede ser otro al mismo tiempo. Durante la exposición que dio en el Congreso sobre el caso D’Alessio en la Comisión de Libertad de Expresión, frente a cámaras de televisión, fue muy elocuente respecto a la investigación judicial que instruye y que tiene al fiscal del caso “Cuadernos K”, Carlos Stornelli, como principal protagonista. Habló muy seguro y dio certezas sobre esa pesquisa a la que describió como “una red de espionaje político y judicial de magnitudes”. Esa causa, como ya se conocía, se había iniciado con la denuncia de una posible extorsión que habría sufrido el empresario Pedro Etchebest, vehiculizada e instrumentada por el posible agente de Inteligencia de varias agencias internacionales, el hoy preso Marcelo D’Alessio, pero para beneficiar finalmente a Stornelli. Ramos Padilla dijo haber descubierto que detrás de ese hecho se escondía un sistema tenebroso y mayúsculo que ponía en riesgo los derechos y garantías constitucionales de los argentinos. Dijo Ramos Padilla en esa primera presentación en el Congreso: “Lo cierto es que el caso que puede involucrar a un fiscal (en referencia a Stornelli), no a uno solo, sino a varios, a un periodista, a un juez, es ínfimo…”. Y agregó: “Lo que estamos viendo puede perjudicar las relaciones con EE.UU, con Venezuela, con Israel y con la República del Uruguay, porque esta organización tuvo incidencia en distintos ámbitos de incumbencia de varios países”. Ocho días después, el mismo juez se presentó de nuevo en el Congreso pero para dar explicaciones frente a la Comisión Bicameral de los Organismos y Actividades de Inteligencia. Esa reunión tenía el caracter de “reservada”. No había televisión. Periodistas. Solo legisladores y sus asistentes. Allí Ramos Padilla dio la sensación de ser otro Ramos Padilla. Clarín pudo reconstruir ese encuentro gracias a fuentes parlamentarias. El Ramos Padilla que habló sin medios fue mucho más cauto y menos elocuente que el Ramos Padilla que había expuesto antes. “La información que voy a dar no viene del Estado. Son conjeturas que nacen del expediente”, dijo al inicio, palabras más, palabras menos. Y ahondó aun más en la falta de sustento probatorio concreto sobre lo que antes había dado en llamar “una red de espionaje de magnitudes”. Explicó que de acuerdo a los datos que obtuvo de diversos entes estatales dedicados a la Inteligencia no podía asegurar que esté investigando realmente a “espías de los organismos de Inteligencia”, ni del ámbito “nacional” ni del “internacional”. Aunque aclaró que de acuerdo a la documentación de su expediente él podría llegar a otra conclusión.
Frente a una pregunta que le habría realizado el titular del bloque del PJ en el Senado, Miguel Ángel Pichetto, un interrogador de fuste, el juez, por ejemplo, habló en un tono hasta ahora desconocido sobre las pruebas con las que contaba respecto al fiscal Stornelli, a quien declaró en “rebeldía” por no presentarse a declarar en indagatoria en su juzgado: “Interpreto que Stornelli no está involucrado con un reclamo de dinero”, dijo tal como pudo reconstruir este diario cuando debió dar detalles sobre la posible extorsión que habría impulsado ese fiscal a través del singular D’Alessio.
El magistrado agregó que, más allá de esas dudas, él tenía la “presunción” de que Stornelli no le pidió plata al empresario Etchebest a través del abogado trucho D’Alessio. Es decir, y así se lo habría preguntado Pichetto, dijo no tener ninguna “certeza” sobre ese punto. Lo mismo habría dicho Ramos Padilla en lo referido a quién es realmente D’Alessio. ¿Se trata de un agente de la DEA, la CIA, la NSA, o incluso de la AFI de la Argentina? Respondió que solo podía hacer “inferencias”, y que no podía comprobar nada rotundo sobre el falso abogado.
Frente a diversas preguntas de legisladores del oficialismo, del PJ y de los ultra K, Ramos Padilla no pudo sostener, la hipótesis tan impactante que había dado a entender -con retórica que dio la sensación de firmeza- sobre esos roles cruciales para su causa, en la etapa primaria de instrucción. Eso, sin contar las recusaciones y polémicas sobre si realmente es él quién debería investigar el caso debido a cuestiones jurisdiccionales, entre otros cuestionamientos. Por ejemplo, el magistrado admitió ante la comisión bicameral de inteligencia que se sintió “desbordado” cuando realizó el allanamiento en la casa de D’Alessio, el lugar donde insistió que había encontrado material, tanto documental como tecnológico, que lo convencieron de que se había abierto un camino inédito que podía servir de bitácora hacia el submundo del espionaje ilegal. En la Comisión de Libertad de Expresión, frente a los medios , había involucrado sin fisuras dentro de esa estructura tanto a Stornelli como a las diputadas de la Coalición Cívica como Elisa Carrió y Paula Olivetto. La Comisión Bicameral Permanente de Fiscalización de los Organismos y Actividades de Inteligencia es presidida por el senador radical Juan Carlos Marino. De ella también son integrantes Pichetto; José Cano; y ultra K como los diputados Leopoldo Moreau y el ex subdirector de Contrainteligencia de la ex SIDE, Rodolfo Tailhade. Como se dijo, ese ámbito legislativo está regido bajo la confidencialidad y la reserva absoluta, las mismas cualidades que deben tener los verdaderos agentes del espionaje. Aun así, Clarín pudo reconstruir parte de los dichos de Padilla y las preguntas que se le hicieron. Ese dique de contención, se rompió. Es una situación que explicó el director del portal de noticias on line llamado elcohetealaluna.com, el periodista Horacio Verbitsky. En uno de sus últimos artículos sobre esta trama, se puede leer que “la ley dice que las sesiones de la comisión bicameral de fiscalización de los organismos de inteligencia son secretas. Al enviar la documentación sobre la causa, el juez federal de Dolores, Alejo Ramos Padilla, extendió esa obligación de reserva a los legisladores. Pero entre diputados, senadores, asesores y personal de servicio del Congreso asistieron a la sesión medio centenar de personas. En esas condiciones, los trascendidos son inevitables”.
El juez caso del D'Alessio encabeza una terna de candidatos para un cargo clave Según pudo saber Clarín de acuerdo a esos mismos trascendidos, uno de los diputados más punzantes fue el radical José Cano. Le preguntó a Ramos Padilla, por ejemplo, si no le parecía extraño que D’Alessio, un supuesto espía nacional e internacional, tuviera ya antecedentes de extorsión, como métodos similares a los denunciados por Etchebest, pero en una causa por el contrabando de la aduana, en la que denunciado por extorsionador por Gabriel Traficante. Ese caso, habría dicho Cano, empezó en el 2016. Cano también señaló que si D’Alessio fuese tan poderoso, “operando con Irán”, después terminó siendo el protagonista de un caso de enredos que se hizo público. Ramos Padilla habría respondido así: “Él decía que era de la DEA. ¿Entonces por qué no lo agarraron de la oreja?”. Y siguió, admitiendo que no tenía información oficial de ningún tipo: “Ahí está el punto. Yo les traslado a ustedes eso”. (Clarín)
Me hicieron llegar estas fotos del ranchito de D'Alessio, en el country Saint Thomas, en donde lo fueron a buscar las fuerzas de Seguridad en medio del chusmerío paquete de sus vecinos que se juntaron ahí para ver cómo era "retirado". Cuentan las malas lenguas, que la mujer nunca asoma el hocico. Pide delivery y entreabre apenas la puerta para recibirlo. ¡Una paquetería!
Investigan si el falso abogado Marcelo D'Alessio recibió 250 mil dólares para armar la operación, los que abrían transferidos los fondos serían una financiera ubicada en Ciudad del Este, cuyos dueños son Kirchneristas con llegada a varios presos de Ezeiza. pic.twitter.com/AUYmHu2385
Pedido de bloques UC en Congreso para suspender a Stornelli en una atribución que no tiene Poder Legislativo muestra nerviosismo. Es insostenible que Ramos Padilla mantenga competencia en causa por extorsion contra falso abogado Marcelo Dalessio a aparente empresario Etchebest
Insultos a Romina Manguel y a Fantino que el falso abogado adjudica a Daniel Santoro. La negativa del periodista y la reunión del conductor de Animales Sueltos con CFK.
En el caso D’Alessio, el informe que más acaparó la atención de los medios fue el llamado “Informe Fantino”. Por este archivo encontrado en una computadora de D’Alessio llamaron a declarar a Alejandro Fantino y Romina Manguel.
En el juzgado les mostraron el documento, que decía lo siguiente: “Yo me banco que Montenegro labure para Massa, que Manguel sea empleada de Javier (Fernández), pero después de lo que me confesó Ale (Fantino), ya no tengo más ganas. La conchuda (sic.) de Manguel hizo de puente para que Javier le siente a Cristina al propio Ale (Fantino). Estuvieron 4 horas reunidos y le lavaron la cabeza a este pelotudo (sic.). No lo puedo creer, Marce”. En otra parte dice: “Yo le pregunté a qué se refería con plata (por la entrevista), y él me dijo sin dudar: seis palos gringos”.
El textual es atribuido por Marcelo D’Alessio al periodista Daniel Santoro, quien hasta hace días compartía el programa con sus colegas espiados. El periodista de Clarín sostuvo a NOTICIAS que nunca dijo algo así: “Cualquiera que me conoce sabe que yo no hablo de esa manera, no uso malas palabras”.
En su declaración, Manguel negó tener la posibilidad de armar una reunión con CFK y agregó: “En ese informe dice que soy empleada de una persona. No es cierto. Es una chicana”.
Fantino en cambio comenzó su declaración afirmando: “Todo esto me genera un shock”.Contó que conoció a D’Alessio a través de Santoro. “Me lo presentó como una fuente confiable”, afirmó y agregó que quedaron en contacto por WhatsApp. El juez quiso saber si algunos datos eran verosímiles, a lo que el conductor de Animales Sueltos respondió: “Hay datos que son concretos. Yo había tenido una reunión con Cristina Kirchner”.
Al final eran chismes, como suponíamos. Romi careteó persecución y al final lo único que dicen de ella es que es operadora K en Tribunales. Qué novedad, che.https://t.co/SqArG54yZk
Marcelo D'Alessio había dicho que los dólares eran falsos, pero la Justicia constató que los millones de los bolsos de José López son verdaderos - Infobae https://t.co/9kAUCZDPWm x @AnguloMartin
.jpg)
