Violado a los 6 años. El nene es culpable porque "es gay". Video

La justificación de la reducción de la pena consiste en haber tenido en cuenta la "orientación sexual" del menor víctima del abuso.

Imágenes de los jueces responsables de esta sentencia incalificable...

La valoración de los jueces 

Palabras más, palabras menos, los jueces justificaron el abuso argumentando “al nene ya lo abusaron y parece que le gustó, y parece que se hizo gay. Entonces, todos los abusos que vinieron después no son ultrajantes, porque no se puede ultrajar a quien ya fue ultrajado”. Tremendo. Entonces, le bajaron la pena al violador a 3 años y 2 meses de cárcel, y lo dejaron libre. Perverso.

Lo escribieron así. Esto es textual:

“…es claro que la elección sexual del menor, malgrado la corta edad, a la luz de los nutridos testimonios de sus próximos, ya habría sido hecha (conforme a las referencias a la recurrencia en la oferta venal y al travestismo)…”.

-"...Ignoro en qué medida tenga esta aproximación que permiten formular esos aportes su causa en el pasado más remoto del pequeño niño cuyo padre fuera preso por abusador y cuya madre lo abandonara a merced de una abuela que -con todo- no ha demostrado (el fallo lo destaca) demasiado interés en el desarrollo del mismo."

- "Es por ello que creo que -ausente toda otra imputación referida a un torcimiento del desarrollo sexual del menor- efectivamente el imputado ha tenido para con este infortunado niño comportamientos lascivos, pero a la luz de todo lo dicho y sobre todo en virtud de que la figura excogitada reclama que el abuso sexual haya resultado en concreto gravemente ultrajante, es que debo conceder que no creo que este carácter tan expresamente definitorio de este supuesto de abuso haya concurrido contingentemente. Me afecta al respecto una insondable duda que tiene por base esa familiaridad que el niño ya demostraba en lo que a la disposición de su sexualidad se refiriera. En todo caso y a esa corta edad, transitaba una precoz elección de esa sexualidad ante los complacientes ojos de quienes podían (y debían) auxiliarlo en ese proceso."

- "Creo que debe degradarse la imputación a la figura del primera supuesto del art. 119 del C.P.".

- "Llamado a tasar la pena a la luz de la escala penal aplicable, presentes las circunstancias atenuantes debo descartar la agravante de aprovechamiento de la indefensión de la víctima puesto que no consta que el imputado conociera que el padre de la misma estaba preso y que la madre lo había abandonado como que quienes estaban a cargo de ella no le prestaran la debida atención.

- Estimo que la pena debe reducirse a la de tres años y dos meses de prisión, accesorias legales y costas..."

El fallo da asco por donde se lo mire. No es la primera vez que los jueces votaron así. Hace unos años, le bajaron la pena a un pastor violador con el argumento que las víctimas no se podía corromper sexualmente, por segunda vez, a quienes ya venían corrompidas de su seno familiar.

En ese caso se trataba de tres chicas víctimas de un pastor. Los jueces sin ponerse colorados sostuvieron que, como las víctimas eran pobres y vivían en un ámbito donde la promiscuidad "es algo natural", estaban habituadas a ser corrompidas sexualmente, con lo que el pastor “no hacía más que servirse de una mesa que ya estaba servida”. (Vía Mendozapost)