Carta abierta a los argentinos
Buenos Aires, 12 de mayo de 2015.
12/05/2015
No nos une el amor sino el espanto, será por
eso que quiero tanto (Jorge Luis Borges)
Quiero
dirigirme a ustedes hoy, en el límite mismo del asco moral, social, cultural y
político más profundo de toda mi vida. Sólo una fe seca, desértica, guía mis
pasos.
En Dialéctica de la
Ilustración Theodor Adorno y Max Horkheimeren dicen que la belleza
se convirtió en risa, la risa en burla, la burla en entretenimiento y
espectáculo y que esto mató la posibilidad misma de toda cultura.
Desde
hace muchísimos años, veo con asombro la corrupción y la decadencia de una
cultura que se parece más al infierno del Dante, o a Sodoma y Gomorra, que a un
intento mismo de ser hombre, de ser cultura.
Siento
que hemos caído en un grado de barbarie inhumano, donde la mentira, la
hipocresía, el dinero, el poder, la vulgaridad y la grosería han tomado
deliberadamente el espacio público nacional.
Cosecharás
tu siembra ¿Qué hemos sembrado para que esto suceda? No lo sé, sólo sé que el
mal radical es la anomia (hombres y mujeres sin Ley, moral ni humanidad). La
verdad es rechazada y causa escándalo, la mentira, la hipocresía y la crueldad
reina para todos y todas.
Desde
lo más profundo de mis convicciones y mi espíritu les digo: o decimos basta y
cambiamos en nombre de nuestra historia, de nuestra cultura y nuestro espíritu o
seremos condenados para siempre a no ser Nación, a no ser Patria, a ser nada más
que putrefacción.
Con
tristeza, dolor y amor, les mando un beso
Elisa
Carrió
Candidata a Presidente
...si le haces creer a alguien que piensa, te amara.....si lo haces pensar, te odiara....
ResponderEliminar18.14.muy bueno!!!!!!!
ResponderEliminarMedia carilla, y se las arregla para citar mal a Borges y escribir mal el nombre de uno de los autores de un libro. Típico.
ResponderEliminar
ResponderEliminarSobre las ideas que expresa nada, ¿verdad? Típico.
Por supuesto. Las "ideas" muestran playeza e hipocresía.
EliminarAlguien que acusa a otro de estar "duro por la cocaína" sin ninguna evidencia (porque no se puede saber viendo a alguien si está drogado o no, eso es ridículo), quejándose de "la vulgaridad".
Alguien que dijo que Macri era "su límite moral infranqueable" aliada con Macri y quejándose "de la hipocresía".
Alguien que presenta denuncias delirantes que sabe son falsas (ver alfil7 equs3) quejándose de que "la verdad es rechazada"
Alguien que dijo cualquier cosa de Pino Solanas por "viejito" una vez que le dejó de aportar votos, quejándose de "la crueldad".
En resumen: nada interesante, mas allá de tratar de ser grandilocuente cuando no le da el cuero.
¡Me olvidaba! Alguien que impulsa un candidato "pescado" chapando en un auto con una mujer casada y embarazada de 8 meses quejándose de "la vulgaridad".
Eliminar18.49 JAJAJA!!! Me hiciste reir mucho. Evidentemente en tu limitado conocimiento del mundo, no entra en tu cabeza que una mujer embarazada, sea abandonada, viuda, soltera, separada o sola, pueda enamorarse de un hombre que no tiene problemas en amar a una mujer con un hijo en la panza.
EliminarPara vos eso es "vulgaridad", no quiero ni imaginar cuál es tu concepto de la sexualidad.
Increíble, siglo XXI, Julia y existe alguien que piensa de esa forma.
18.49 estaba separada de su pareja en ese momento, nunca estuvo casada, además.
EliminarNo estaba separada. Se separaron por eso y despues de perder el bebé se reconciliaron.
EliminarPara mi dos personas que estan juntas hace años, conviven y esperan un hijo, para no tener que describir tanto, "estan casadas", si vos dependes de la convalidación del estado es cosa tuya, aunque me digas antiguo a mí.
Ah, y encima Lousteau era el ex de la hermanastra...
Veo que, por parafrasear al anónimo de las 18:40 "de las ideas nada"
EliminarY ahora, después de que SU candidato pasó por todo eso, Lilita se escandaliza de que los candidatos van a Tinelli y se horroriza por la vulgaridad. Una hipócrita hecha y derecha.
Bueno bueno...
EliminarVeo que "el moralista" abonado al blog las 24 horas del día, no suele ser tan minucioso para evaluar las conductas de "su majestad"...
¿Qué tal si hablamos de sus amantes y de sus hijos ocultos para tapar "su vergüenza" (que no la tiene)?
Y eso es solo la muestra de un botón, porque podríamos hacer un largo listado de cosas mucho más graves de sus patrones corruptos.
¿Amantes e hjos ocultos de quién? ¿De Lousteau o de Lilita?
Eliminar¿Ah, de CFK?
Ya lo has hecho, lo leí acá mismo...
Admiro tu memoria, o mejor dicho... la copia fiel de todo lo que se habla en este blog.
Eliminar¿Qué copia? ¿Algo de lo que escribí está copiado de acá?
Eliminar1840.46.49 Y OTROS SIMIL ...... TIPICO-------------
Eliminar23:06 sos Abal Medina? Te drogaste mucho? Drogate menos!
EliminarJulia me permito poner el link para que veas, si te parece compartas con los ventaneros.
ResponderEliminarPienso que lindo seria si llegara alguien y tomara el papel del maestro!!
https://www.youtube.com/watch?v=VlH2LfhP69E
saludos, Leandro
ResponderEliminarLa verdad es rechazada.
En esto comparten complicidad mafiosa la clase política y los medios.
La gente observa con estupor el despliegue de cinismo, la corrupción sistémica, los medios que operan y silencian por pactos y negociados. Pero no hace nada.
Está claro que en la agenda del grupo Clarín ya no está la denuncia de Nisman, ni la investigación de su muerte.
No entiendo al argento promedio de caricatura. En su gran mayoría son capaces, inteligentes, laboriosos, creativos, excelentes profesionales. Pero no entiendo su pasividad. Su resignación ante la corrupción y la falta de instituciones sólidas e independientes. Su aceptación de tener una clase gobernante inepta que improvisa a cada paso. Su ego ridículo que los hace sentirse mejores que la nada misma, inventando enemigos externos para justificar las malas decisiones y el uso político berreta de esas decisiones.
Juana de Arco dixit
ResponderEliminar
ResponderEliminar18:49 ¿en qué quedamos? ¿dirimimos la vida privada o no? "Chapar" con quien uno quiera no es delito, ni siquiera vulgar. Y sí es visible el consumo, y merecedor de ser señalado en un funcionario público. Ustedes deben rendir cuentas a la sociedad.
Vulgar y bajo es la política chapucera y corrupta. Rindan cuentas de sus actos. ¿O no les da el cuero?
Dado que yo no hice una carta abierta horrorizándome por la vulgaridad, puedo decir que es vulgar y que no me importa.
EliminarNo, no podés saber si un comportamiento determinado se debe al consumo de cocaína o a otra cosa. Es así de fácil.
"Ustedes" serán vos y tu boina, yo no soy gobierno.
Ay, qué risa! Ahora resulta que esas personas con las pupilas dilatadas, el discurso descoordinado y evidente aceleramiento, no están drogados, sino que comieron sandía con vino.
EliminarCualquier tonto nota cuando alguien está duro, 20:05. Y Carrió no es ninguna tonta.
Drogarse en ejercicio de la función pública es mucho más grave que intimar con embarazadas en los ratos libres, que es un asunto privado.
En realidad el supuesto "estar drogado" de Abal Medina lo puso como contraparte a la senilidad de Fayt. Estar senil es motivo para no ser juez. Por otro lado, el "testigo" que puso, Gioja, ya dijo que no es cierto.
EliminarFeicitaciones si vos tenés la capacidad de saber cuando alguien está drogado, y específicamente que es con merca. Deberías ir a la tele.
Lo expresó contraponiendo LA IMPASIBILIDAD del gobierno respecto a un funcionario con adicciones obvias a simple vista, frente a otro que es prejuzgado sólo en virtud de su edad.
EliminarY qué va a decir Gioja, si es kirchnerista y, como tal, se maneja por obediencia debida?!
Es posible que a una persona drogada no se le note que lo está; por eso, cuando sí se le nota, es porque está muy drogada y es inocultable.
Y si, cuando están drogados suele ser con "merca".
¿Y que va a decir Gioja si la unica vez que Abal Medina fue a San Juan estaba en coma? En serio. Carrió puso como testigo del hecho a un tipo que estaba EN COMA.
EliminarY ante eso, la reacción tuya es que el que estaba en coma estaba mintiendo. RE-LOGICO TODO.
Ah, "suele ser". ¿Y como sabés que se le notaba?
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Eliminar"Gioja no pasó largos meses viviendo en Capital Federal" ... no tengo idea de qué querés que te averigüe. Desde ya que me parece que el que tendría que mostrar que lo que vos decís es cierto sos vos, no? Igual, te hago una parte del laburo...
EliminarEl rumor ese, con esa misma frase, circula hace muchisimo tiempo, lo hizo circular SEPRIN en 2013, diciendo que fue durante una cumbre de gobernadores en Corrientes (esta: http://www.ambito.com/noticia.asp?id=704631).
Asi que si van a comprar operaciones, por lo menos compren las originales...
Aca tenes la nota de SEPRIN, y ahora sabes de adonde saca la carne podrida Carrió: http://seprin.info/2013/09/09/gioja-y-otros-gobernadores-le-piden-a-cristina-que-lo-eche-a-abal-medina-y-lo-interne-para-rehabilitarlo/
EliminarGIOJA PASÓ LARGOS MESES VIVIENDO EN CAPITAL FEDERAL LUEGO DE SU ACCIDENTE.
EliminarTe gusta más?
Ya ves, Gioja no es el Valle de la Luna y ocasionalmente se puede trasladar de su provincia de origen (y ver a alguno dado vuelta).
¿Y? Ya te mostré que la versión original es sobre un hecho que supuestamente sucedió en Corrientes. Ponete al día.
EliminarMe mostraste quéee??? Ahora resulta que si, por ejemplo, uno ve a Máximo feo, y un grupo de personas lo dijo antes en Corrientes, quiere decir que uno no lo ve a Máximo feo sino que repite lo que dicen los correntinos???
EliminarSos un absurdo.
Todos saben que A.Medina es drogón. Se nota. Si no te gusta creerlo, porque el tipo es de tu partido, no lo creas. A nadie le importa.
No es "uno" y "un grupo de tipos". Es el mismo tipo, Gioja. Es una coincidencia improbable que haya DOS rumores acerca de Gioja diciendo eso sobre Abal Medina en dos momentos distintos, especialmente si se hizo público la primera vez que lo hizo (el accidente de Gioja fue después de la cumbre, oct. 2013).
EliminarTu teoría es:
1) En la cumbre de Corrientes, Gioja le dice drogón a Abal Medina.
2) SEPRIN lo hace público
3) Gioja se accidenta
4) Se muda a Buenos Aires
5) Ve a Abal Medina
6) Le dice drogón de vuelta
7) No se hace público
8) Dos años después, Lilita dice que Gioja le dijo drogón a Abal Medina, refiriéndose a LA SEGUNDA vez.
Eso me parece por lo menos improbable. Es claramente un rumor añejo, de 2013, que Lilita recicla. Si vos no lo querés creer por algún motivo, cosa tuya.
De paso: https://youtu.be/xO-EVjxHbEo?t=230 es Abal Medina en esa cumbre de gobernadores. Yo no lo veo particularmente sacado...
EliminarCARRIÓ DICE: "ESTABA PASADO DE DROGA EN EL PARLAMENTO NACIONAL". Ella estaba presente. Lo que relata Carrió se refiere a otro episodio.
EliminarQué 2 años antes lo dijeron en Corrientes? Y bueno, es probable. Acaso los adictos se drogan un solo día de su vida???
Si varios testigos diferentes coinciden en algo, en el caso de A.Medina en su estado de intoxicación, lo más probable es que sea cierto. Lo dice el procedimiento judicial y el sentido común.
¨Pero claro, siempre hay quien busca la teoría conspirativa y hasta dice que Elvis está vivo.
Carrió habla de dos hechos distintos. Lo que estoy detallando es sobre uno de ellos, en el que pone como testigo a Gioja, y es muy obvio que lo que hizo fue levantar un rumor viejo.
Eliminar¿Cuales "varios testigos"? ¿Carrió y Gioja? No podés a la vez poner a Gioja de testigo y decir que lo que dice no es cierto "porque es K". Así que tenés con suerte una (1) testigo: Carrió.
O sea: creés lo que dice Carrió porque la testigo Carrió te lo confirma. No me parece muy sólido.
JUSTAMENTE, 2 HECHOS DISTINTOS. Incluso si esos gobernadores no lo hubieran tratado de drogadicto (y convengamos que, siendo del mismo partido, si lo hicieron no lo van a reconocer públicamente jamás), el episodio que cita Carrió en el Congreso sí la tuvo como testigo directa. Ella misma declara: "Lo vi yo y lo vimos todos".
EliminarE innegablemente el Congreso es un lugar lleno de gente, pienso yo.
Dos hechos distintos, sí.
EliminarUno desmentido por todos los involucrados.
El otro, en un lugar lleno de gente, transmitido en vivo por televisión: Un solo testimonio. Hasta que me muestres a otro diputado diciendo "si, Abal Medina estaba re drogado", tenés UN testigo, que es Carrió, y no tenés ninguna confirmación.
Vos dijiste "varios testigos". Hasta ahora hay dos, Carrió y Gioja, y Gioja dice que Carrió miente. ¿De que "varios testigos" me hablás?
Uno desmentido por involucrados parciales. Los amigos de un acusado, dificilmente van a testificar contra él. Eso pasa con Gioja, tiene una relación de política con Abal Medina, lo cual desacredita su desmentida pública.
EliminarY el segundo episodio, tenemos la palabra de Carrió (que estaba presente). Ninguno de los otros presentes la desmintió.
Por otra parte, el rumor de la drogadicción de Abal Medina es anterior al testimonio de Carrió. Así que evidentemente procede de varias fuentes.
Así que; sabés qué? Esperemos la rinoscopía. Que pase otro testigo: el tabique. Ahí se decantará la cuestión. Espero verte por acá.
De nuevo querés estar en la procesión y tocar la campana.
EliminarUno de los hechos: O Gioja es testigo creíble, o no es testigo creíble.
Si es creíble, Carrió miente. Si no es creíble, no tenés testigos. Así que ese hecho olvidálo, no tenés nada.
El otro, es más fácil todavía. Mirá el video!
Esta es la sesión a la que se refiere Carrió, el único informe de Abal Medina en diputados, 4 de Julio del 2012 (en 2013 hizo otro en senadores, y Carrió no estaba):
https://www.youtube.com/watch?v=NoJ-n9hsq4Y
Yo no afirmo tener el talento de medir la ingesta de fafafa con la mirada que todos en este blog parecen compartir, pero no me parece un tipo particularmente sacado.
Tu testimonio tiene menos valor que el de Aníbal Fernández.
EliminarNo no. Si estás tan seguro, prometé solemnemente pedir disculpas públicas en este blog a la Dra. Carrió si el juicio que dice Abal Medina que le va a iniciar da como resultado que ella miente.
Yo no doy testimonio porque no soy testigo. Los testigos se supone que son Carrió y Gioja, que yo sepa.
EliminarAh "y todos los que vieron la sesión". Ahí tenés la sesión.
Y sí, prometo pedirle perdón a Carrió, tal como ella le pidió perdón a Duhalde en sede judicial por decir que él "controlaba el narcotráfico en la provincia de Buenos Aires".
Sill: Y vos prometés pedirle perdón a Abal Medina cuando le gane el juicio a Carrió, sin siquiera necesitar hacerse una rinoscopía?
EliminarVos sos el que se ofrece como pseudotestigo, citando un fragmento de youtube (!) y diciendo que "no te parece un tipo particularmente sacado". No necesitás aclararme que tu apreciación no tiene ningún valor. Yo ya te lo había dicho.
EliminarLa rinoscopía es la única prueba irrefutable. No tiene ningún valor si Abalito le llora a Carrió x su reputación y su familia (familia de mierd#, dicho sea de paso), después a Carrió le da lástima y le perdona la vida.
Esto se dirime con una rinoscopia o nada. El cuerpo habla, como dicen los forenses.
Cito al experto en fafafa Sill a laas 20:20 : "Cualquier tonto nota cuando alguien está duro", pero ahora la única prueba irrefutable es la rinoscopía. Buenísimo, por lo menos admitís que "a mi me parece que está re duro", que es el nivel de evidencia que tiene Carrió, es nada.
EliminarYo no digo que esté drogado ni que no lo esté porque, como dije, no creo que se pueda diagnosticar la merca en sangre con la mirada. El que afirma tener ese poder casi extrasensorial SOS VOS, Sill, yo solo te doy la oportunidad de ejercerlo.
Ya con la desmentida de Gioja, Abal Medina tiene el juicio ganado. Va a tardar un par de años porque así funciona, pero ya está ganado así le den 10 rinoscopías positivas (y de todas formas no le van a pedir ninguna, a menos que el la ofrezca voluntariamente).
Copadísimo que para vos las dos hijas menores de 12 de Abal Medina son "una mierda". Sos una persona re grosa.
1) La familia de mierda son los Abal Medina que integraron una organización terrorista en los 70', como todos saben. Es de mal gusto esconderse detrás de un par de niños.
Eliminar2) Yo no necesito la rinoscopia de Abalito. Está duro a simple vista. Y la rinoscopia solo puede confirmarlo.
Por qué te interesa que el juicio se dirima sin rinoscopia? Tenés miedo de que se te caigan las chicanas?
Abal Medina específicamente, cuando habló del daño a su familia, se refirió a sus tres hijas. ESTE Abal Medina en 1976 tenía 5 años. Hacéte cargo que decís cualquier cosa. Sos un Carrió a escala.
EliminarA mi no me interesa si le hacen una rinoscopía o mil. Solo te digo que no las necesita, y que de hecho con la desmentida de Gioja lo gana AUNQUE LE DE MAL.
"AUNQUE LE DE MAL" no significa que yo crea que le va a dar mal, significa que gana el juicio igual, porque Carrió tiró lo de Gioja hablando por boca de gansa, y Gioja ya la desmintió.
No le van a pedir una rinoscopía por lo que se llama "carga de la prueba". El sólo necesita decir "no, yo no me drogo", ahí tiene Carrió que mostrar como sabe que se droga (y "para mí estaba re duro" no sirve), y Carrió no tiene nada. Como casi siempre.
No me importa a quién se refiere a Abal Medina, yo me refiero a su familia terrorista cuando digo "familia de mierda". Bancátelo, intolerante.
EliminarLa desmentida de Gioja no suma ni resta, porque no es un testimonio neutral. La pericia sí es concluyente. (Sobre todo para vos, que te comprometiste a pedirle disculpas a Carrió)
Y por qué no habría de prestarse a la rinoscopía, si no tiene ninguna adicción que esconder? Por qué rechazar una prueba tan total y contundente contra el testimonio de Carrió?
Pero bueno, parece que incluso sus fanáticos defensores, especulan con que no aceptará rinoscopía, y que Abalito buscará esconderse detrás de sus hijos menores y el falso testimonio de sus socios políticos. TODO UN MANIFIESTO DE SU ADICCIÓN. Admitido por uno de los fanáticos que lo defienden.
La verdad descarnada, mal que nos pese. Si fuéramos sinceros, todos describiríamos la situación como Carrió. Lo que pasa es que poca gente es sincera, y prácticamente ningún político.
ResponderEliminarLa gente no quiere que le pinchen la burbuja de evasión en la que vive.
20:00 et seq.: moralina vetusta y falta de ideas, comentarios dignos de comadre con mucho tiempo libre y pocas luces.
ResponderEliminarIr al programa de Tinelli será oportunismo político, pero no deja de ser una triste payasada.
No me interesan los actos íntimos de las personas, sí su claridad expositiva, sus ideas y su inteligencia.
Totalmente de acuerdo en que es una payasada que un político vaya a Showmatch!
EliminarPor ejemplo, acá la tenés a Carrió en Showmatch: http://www.eltrecetv.com.ar/periodismo-para-todos/la-verdadera-lilita-con-lilita-y-pino_065831
Me dicen que eso es de un programa periodístico y no de Showmatch. A veces es difícil distinguirlos.
Eliminar20:30
EliminarEso no es de ShowMatch, es del programa de Lanata de los domingos y al pie del video se lee muy claramente:
DOMINGO 08 DE DICIEMBRE A LAS 19:48 HS.
También se ve el logo en el margen inferior izquierdo que dice JORGE LANATA.
A ajustarse los binoculares!!!
Miren lo que la linda gente que frecuenta este blog y ahora se hacen los superados opinaba sobre Juanita hace un tiempo, cuando pasó eso... http://www.laventanaindiscretadejulia.com/2013/10/confirman-la-separacion-de-juana-viale.html MANGA DE HIPÓCRITAS
ResponderEliminar
ResponderEliminarCuando no hay ideas, se cae en el chusmerío de barrio. Manga de neanderthal.
Ya que los K empezaron con la caza de brujas por el tema de la edad, reclamo un estudio psicofísico para todas y todos los funcionarios, rinoscopía incluída.
Leé la acordada de la corte y decime de que manera puede ser una descripción fiel de los hechos si Fayt estaba en la casa, como admitió Lorenzetti, ya que estamos.
Eliminarhttp://www.lanacion.com.ar/1790101-la-acordada-1115-que-nombro-a-ricardo-lorenzetti-presidente-de-la-corte-suprema
Como siempre, se ve la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio.
Exacto. Cristina ha firmado varias veces decretos desde El Calafate y no se escucharon objeciones de ninguno de sus partidarios.
EliminarFirmar decretos se pueden firmar en el baño, si quiere, es totalmente legal.
EliminarAhora, como proponés un candidato a vicepresidente si no estabas ahí, es otra cosa un poco más complicada.
Técnicamente no puede (Artículo 88 de la Constitución Nacional).
EliminarPero así es el kirchnerista; toma un tecnicismo que nadie practica, y acusa de su incumplimiento a los que le caen mal.
Art 88: "En caso de enfermedad, ausencia de la Capital, muerte, renuncia o destitución del Presidente, el Poder Ejecutivo será ejercido por el vicepresidente de la Nación. En caso de destitución, muerte, dimisión o inhabilidad del Presidente y vicepresidente de la Nación, el Congreso determinará qué funcionario público ha de desempeñar la Presidencia, hasta que haya cesado la causa de la inhabilidad o un nuevo presidente sea electo."
EliminarSegún esa lectura ridícula del art. 88, debería cederle la presidencia a Boudou cada vez que se va a dormir a Olivos.
Aún suponiendo que tengas razón, fijate como vos hacés exactamente lo que vos decís que hace el kirchnerismo: Fayt no estaba y dice que si, no estaba y dice que propuso un candidato, pero no te importa.
Insisto: aún suponiendo que tenés razón, no dejás de ignorar lo que querés ignorar, y hacer lo mismo que deplorás en otros.
La jurisprudencia interpreta la "ausencia de la capital" del art. 88 como ausencia del país, no de la CABA. Por ejemplo podes leer una clase de derecho constitucional: http://www.altillo.com/examenes/uba/derecho/derechoconst/derechoconst2010poderejecutivojudicial.asp
EliminarPor eso, se le da cabida a las interpretaciones de la jurisprudencia sobre la literalidad de la norma. (Además, no tendría por qué entregar la vicepresidencia a Boudou cada vez que se va a Olivos, puesto que se supone que ella ejerce sus deberes públicos en la Casa de Gobierno y se retira a descansar a la quinta de Olivos)
EliminarEn la práctica, todos los funcionarios cumplen tareas de su cargo en su domicilio particular, tal como lo hace la presidente y Fayt.
El presidente es presidente las 24 horas. Si no podría salir del país a la noche sin delegar el ejercicio de la presidencia.
EliminarEstoy totalmente de acuerdo en que Fayt puede ejercer las tareas de su cargo en su domicilio, y lo hace, igual que todos los otros jueces.
De ahí a que pueda firmar una acordada en la que dice que estaba presente en una reunión a la que no asistió, y que todos los jueces firmen que estaba cuando no estaba, y que todos firmen una acordada que dice que Fayt (que no estaba) propuso un juez como vicepresidente...
¿En serio no notás diferencia?
No, no es diferente en lo fundamental. Es un recurso formal. No se acostumbra poner: los firmantes presentes A, B, C, D, y el Dr. F que firma en su domicilio, en virtud de las bajas temperaturas y de estar recuperándose...
EliminarTodos están al corriente del mismo escrito, manifiestan conformidad y firman el documento conjunto, el lugar físico es un formalismo.
En esencia, es la misma situación anterior.
De hecho, cuando no estan presentes, se pone "en acuerdo" no "reunidos en la Sala bla bla", eso lo admitió Lorenzetti.
EliminarPor otro lado, esa acordada es un relato de una reunión, en la que dicen que "Los doctores Juan Carlos Maqueda y Carlos Santiago Fayt proponen a la doctora ...".
¿Como la propuso Fayt sin estar ahí? Al firmar esa acordada están firmando algo que literalmente no sucedió.
Es completamente distinto.
Sabés no, que existen las comunicaciones telefónicas? No me imagino por qué Fayt no podría haberlo propuesto o suscribir a lo que propusiera Maqueda hablándolo previamente por ese medio.
EliminarPero bueno, dice: "reunidos en la sala bla, bla, bla" Ay, tanto celo lingüistico!
Y con el locación constitucional del presidente recurrimos a las interpretaciones de la jurisprudencia...
Aparecio el charlatan de la buena pipa, cuando no tienen respuesta a sus desvarios empiezan a jugar al ping pong.
EliminarSu lema es: DIOS SALVE A LA REINA... DE TOLOSA.
Obviamente que para interpretar la constitución se usa la jurisprudencia. Para eso es, especialmente en un articulo cuya interpretación ingenua (como la tuya) haría imposible ejercer la presidencia.
EliminarPero bueno, ya veo como viene la cosa. No importa lo que firmaron, y no importa que lo que dice la acordada no es lo que sucedió, porque para vos el art. 88 significa que el presidente debe delegar el ejercicio cada vez que cruza la general paz.
Como quieras.
Es exactamente al revés; importa lo que firmaron (como en todo documento) y el criterio personal de cada uno de los jueces.
EliminarAl oficialismo le molesta usualmente lo que firman y el criterio de algunos jueces, y entonces dice que lo que importa es la geografía y la semántica.
Como dije, está clarísimo el argumento que usás, y me parece totalmente equivocado, pero no creo poder convencerte, asi que, todo bien, allá vos.
EliminarPor supuesto que no vas a convencer a nadie que no sea talibán k.
EliminarEs una causa armada para sacarse de encima un juez que no obedece al ejecutivo y meter un juez kichnerista.
Todos los argumentos formales que esgrimen son huecos y forzados, mientras que la verdadera razón está a la vista de todos.
Mas bien creo que no voy a convencer a nadie que sea un taliban anti-k, pero eso son matices.
EliminarSegún vos, que el texto de la acordada no sea cierto, es una formalidad.
Según vos, el art. 88 quiere decir que el presidente no puede cruzar la general paz y ejercer la presidencia.
Pero los argumentos huecos, forzados y formales son los de los otros.
Ok.
Para 20:33 (el primero de este grupo de comentarios)
EliminarVENDRÍA A SER ALGO ASÍ COMO CUANDO CFK DECÍA QUE MENEM Y CAVALLO ERA LO MEJOR QUE LE PUDO SUCEDER AL PAIS.
EL TUERTO TAMBIEN DIJO QUE ERA EL MEJOR PRESIDENTE DE LA HISTORIA ARGENTINA.
Como veo que tenés problemas de comprensión de texto, acá va otra vez el concepto: el encabezamiento de la acordada "reunidos en la sala" no hace al cuerpo de la declaración, sino que es una mera introducción de protocolo. Una cuestión formal.
EliminarDe igual modo que se considera un formalismo el lugar de ejercicio del presidente según la CN y en la práctica no tiene cumplimiento riguroso.
Las circunstancias (desesperadas) hacen que los K tengan que valerse de este tipo de literalidades para poder llevar a cabo el enroque de jueces que necesitan para conseguir el control de la Corte Suprema, y evitar así futuros dolores de cabeza en causas de corrupción.
Listo. Ahí tenés. Un cordial saludo.
Seguís sin decir como Fayt propuso el vicepresidente sin estar ahi.
EliminarAh, no, dijiste que lo propuso por teléfono. O capaz que mandó un whatsapp. Bah, capaz que lo pensó fuerte y Lorenzetti lo escuchó. Es mas o menos igual de legal en los tres casos.
Uy, cómo se nota que no laburás! Te explico: cuando por alguna razón de salud no podés concurrir a tu trabajo (como Cristina, que tuvo 7 licencias médicas el año pasado), es común que tus compañeros te llamen o te envíen mails para consultarte algo.
EliminarNo es algo tan descabellado, sabés? A algunos nos ha ocurrido.
Totalmente. No sabía que eras juez de la corte suprema. ¿¿¿¿Sos vos Loro????
EliminarVolviendo al tema: suponete que sos, ponele, escribano. Y un dia que estas enfermito, van dos personas a tu escribanía a firmar una escritura. Entonces tu secretario te lleva a tu casa la escritura firmada y el sello, y vos ponés "doy fe", y firmás.
¿Sabés como se llama eso? Falsedad de documento público. Porque los escribanos no pueden dar fe de actos en los que no están presentes, igual que los jueces no pueden firmar un escrito avalando hechos que no son como se describen en la acordada.
Ya sé, es un tecnicismo etc, etc.
Y si lo sabés para que te repetís, Perogrullo?
EliminarVos sí sos juez de la Corte Suprema? Lo fuiste? No me digas que sos El Proxeneta mismo!!!
No, Sill, no soy juez de la corte suprema, por eso no me subo a un pony a comparar mi experiencia laboral con la de un juez de la corte suprema.
EliminarLamentablemente, o por suerte, no todos los trabajos tienen los mismos requisitos. El tuyo, evidentemente, no tiene las mismas exigencias que el de un escribano, mucho menos las de un juez, de ahí lo ridículo de tu símil.
Cuando digo "ya sé, es un tecnicismo", me refiero a que es lo que vos vas a decir, no a que sea, efectivamente, un tecnicismo. No lo es.
Y no, no es lo mismo que esa vez que imitaste la firma de tu vieja para justificar un faltazo en cuarto grado, tampoco.
Vos decís que la experiencia laboral de los jueces de la CS no incluye teléfonos y correo electrónico? Wow, los ves como superhéroes! Lo que es el imaginario popular, es evidente que tu experiencia laboral está muy lejos de la de un juez de la corte suprema, como decís, y sin embargo, te "subís al pony" para señalar "lo ridículo de mi simil". Buá.
EliminarCuando digo que es un tecnicismo por algo lo digo. Ya cité un perfecto ejemplo de este tipo de casos, en el que la costumbre se generaliza y dispensa la norma.
Pero bueno, el caso de Fayt es el caso de Fayt, y hay que llenar el informe con algo que pase por mal desempeño.
Esto me suena mucho de la discusión de Yaciretá. Misma historia, el litigante discutiendo (justamente) con Sill, obvio que no es la mejor contrincante para discutir, yo también buscaría el bicho fácil.
EliminarQué raro me resulta!
Renglón de por medio en ambas partes.
Armado?
Buen léxico de ambas partes?
Qué extraño!!!
Los blogs no dan para tanto debate ni para tanta disputa......
HMMMMMMMM....................
Sill existe????
HMmmmmmmmmmmmmmmmm...........
2:37
EliminarA esta hora la droga y el alcohol te queman el bocho. Mejor andá a dormir, te hace falta, y mientras tanto parás y dejás de estar "en carrera".
Sill: el ejemplo es lo del art. 88????? Bué. "Perfecto ejemplo"???? Andá....
EliminarObviamente que usan correo electrónico y teléfonos. ¡También lo hacen los escribanos! Eso no los dispensa de que cuando firmás, lo que firmás tiene que corresponderse con la realidad. Igual que un escribano.
Sabés como se llama cuando un juez pone la firma en un escrito que le consta no corresponde con la realidad? Falsedad de documento público, Sill, por eso te di el ejemplo del escribano.
Es bastante patético tu argumento, realmente. Es "no me importa lo que dice lo que firmaron, me hago el boludo, todo el mundo firma cualquier verdura, a quien le importa, si no te gusta sos kirchnerista".
Hasta donde sé, existo; porque pienso. (Según el cartesianismo, al menos.)
EliminarMe parece que ya respondí este comentario unas 8 veces.
En ningún momento se discutió lo que firmaron, que por supuesto, está fuera de toda discusión. Toda el kuestionamiento gira en torno a la edad de Fayt y al lugar físico donde estaba cuando se redactó el documento final.
Muy poco, por no decir, NADA, para intimarlo a que pruebe su capacidad intelectual contra la que no existen pruebas.
Es persecución ideológica, lisa y llana.
El pesado de la discusión bizantina de Yaciretá! Veo que seguís en los mismos caminos de la sanata!
Por Dió qué mal escriben los unineuronales pedantes! y dále con el "*de adonde": de donde saca.
ResponderEliminarSeeeeeeeeee, Carrió sacó esa info de Seprin, seeeee. Bueno, nono, a tomar su pastillita y a dormir. Ya empezó el turno de los camporistas.
Es una coincidencia que usa las mismas palabras que la nota de Seprin, y que es el mismo gobernador hablando del mismo tipo. Claaaaaaro.
EliminarAh, no, capaz que Carrió estaba en la cumbre de gobernadores peronistas y lo vio en persona...
¿Hablaron de la Campora? Bueh! Si habláramos, el fruto no cae lejos del árbol y los nietos salieron tan fallutos como el abuelo.
ResponderEliminarEn su mayoría los K tienen un complejo de inferioridad. Hablan rápido para ser avasallar y que no se les note el complejo de pito chico o de petiso. De ahí la frase 'la tienen adentro', que necesidad tiene alguien que esta sexualmente satisfecho de hablar de sexo anal para defenderse. Además utilizan la violencia en muchas formas, solo alguien que recibió violencia devuelve violencia.
Cristina era golpeada por Nestor en un tiempo, con los años cuando ella ya era presidenta él la rebajo al nivel de una marioneta. La señora devuelve años de resentimiento y se la agarra con el que la contrarié. Rumio tanto odio la pobre...
No te preocupes, siempre podés pedir que te hablen más lento, o tal vez con palabras más cortas.
Eliminar
ResponderEliminarAcordada de la Corte solicitando evaluación Psicofisica de la Presidente
Lo expresado claramente por Carrió resumida en pocas palabras: la Biblia junto al calefón.
ResponderEliminarAy, Por favor! ¡Que dijo, que no dijo! Solo con mirarle los ojos a Abal Medina te das cuenta que ese muchacho le da a la fafa. Esa fosas nasales abiertas y cada día esta mas ojeroso. ¡Rinoscopia por acá!
ResponderEliminar0.14 la fafa... jajaja! Y eso?
EliminarPara los que comentan lo de Gioja. Acá periódico tribuna ya hablaba en el 2012 de un Abal Medina duriiisimo. Che no piensen mal, lo digo por lo combativo que es y también por lo otro.
ResponderEliminarhttp://periodicotribuna.com.ar/13505-abal-medina-y-su-secreto-mas-incomodo.html
Qué raro todo!!!
ResponderEliminarDiscusiones ya leídas, mismos argumentos.
HMMMMMMMMMMMMMm..............
Espero encontrar este comentario mañana.
Creo que tu estado actual no va a permitir que mañana recuerdes nada como para volver a mirar si aún ´permanecés`.
EliminarMañana vas a tener un mal día, la resaca no es agradable.
¿Todavía se siguen peleando por Abal Medina? ¡Parfavar!
ResponderEliminarSill, sos media boluda, mientras vos te peleas con el K, el anónimo ya se afilio al massismo, se desafilio, coqueteo con el PRO le gusto y esta repartiendo globos con la leyenda 'Del Sel gobernador'.
Sill, cuando yo dije Argentina estaciono el país a principios de los 90's me putearon hasta en arameo. Porque nunca entendieron que todos los gobiernos viven en loop, como un constante día de la marmota. Desde Menem para acá nuestro nivel bajo considerablemente y el Kichnerismo deja un pueblo ignorante y mersa como canapé de polenta. Los 'inteligentes' ya cortaron el bacalao para seguir viviendo cómodamente los próximos 5 años. Nisman no fue mas que una maniobra de distracción.