Continuación de la continuación,,,

"Jorge Rial, lamento defraudarlo: Nunca me casé con Clarín"

De Jorge (Santos) a Jorge (Rial), luego de que éste lo acusara de ser viuda de Clarín por las críticas en Urgente24 a los periodistas de la sección Espectáculos del matutino, que cuestionaban a Marcelo Tinelli y dejaron de hacerlo por exigencias de Héctor Magnetto.

POR JORGE HÉCTOR SANTOS | 29/10/2008 | 12:01

CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24). Jorge Rial, supe que usted tuvo la amabilidad de ocuparse de mí en su programa de TV, de ayer, 28 de octubre por América 2 y, además, le ha dispensado un destacado lugar en su site, Primicias Ya, a mis consideraciones sobre su artículo “Clarín se come los mocos”, en el cual menoscaba la forma de trabajo y la opinión de los periodistas de la sección Espectáculos del diario Clarín, sobre Marcelo Tinelli.

Leyendo su respuesta, le quiero aclarar que yo jamás estuve casado con el Grupo Clarín, trabajé en él, como en tantas otras empresas, por lo cual le pido que no me considere viuda del multimedios, porque estaría cometiendo un grave error.

Yo he vivido antes, durante y después de haber trabajo en Clarín. Mi vida jamás pasó por ser, circunstancialmente, director de las radios de Clarín.

Ud. no cometió ningún pecado capital al escribir el artículo. Quizás esté acostumbrado a que nadie le conteste, cosa que en este caso sucedió. Eso es todo.

Tampoco me he convertido en vocero no oficial de los periodistas de la sección Espectáculos del mismo. Todo lo que he escrito lo escribí por cuenta mía, como lo hago y lo haré siempre. Mi opinión no se compra, porque no se vende.

Su artículo, sepa disculparme, encierra una sospechosa inocencia, cosa que no es lógico atribuirle a un periodista de su talla. Ud. desconoce que en el Grupo Clarín está prohibido hablar mal de Marcelo Tinelli. Si lo sabe doña Rosa, ¿cómo lo va a ignorar usted?

Usted, señor Rial, como lector avezado de la audiencia televisiva, sabe muy bien que Marcelo Tinelli viene cayendo en picada en su audiencia, a la largo del año. Si eso es lo que publicaron los periodistas de Clarín, es la verdad. Si rompieron la regla de conducta interna de “no hablar” de Tinelli, debieron dejar de hacerlo y, por eso es muy probable que no hayan publicado más los rating para que no se muestre la caída de Showmatch.

Debe saber bien usted, que tiene dos hijos, que el programa de Marcelo Tinelli viene siendo criticado en las instituciones educativas, en las organizaciones no gubernamentales vinculadas a los temas de familia, etc. por lo que se muestra en él. Con lo cual es de suponer que los periodistas de la sección Espectáculos sepan esto y, la caída de la audiencia de Showmatch, para algunos de ellos que son padres, los números del deterioro suponen una alegría desde lo moral.

Carezco de traje de viuda por los motivos que le expliqué anteriormente y, mucho menos utilicé una “virulencia inusitada para atacar sin piedad a Lucio Pagliaro, Héctor Magnetto y Marcelo Tinelli”. Simplemente, hablé de ellos en los términos que están escritos y, forman parte de la buena interpretación que de los mismos pueda hacer el lector.

¿Quién no recuerda las discusiones que en los medios masivos se dieron cuando Tinelli emigró de Canal 9 para recalar en el 13? Muchos hablaban de que existiría un deterioro de la calidad de la pantalla del canal del multimedios. Ud. que maneja los números que conforman la integración de la audiencia sabe bien que Canal 13 tuvo una emigración de audiencia y una sustitución de la misma, en detrimento para el 13 y en beneficio para Telefé.

Ud. señala que yo le adjudico a Magnetto y a Pagliario haber destruido la imagen de Canal 13. No es cierto. Tinelli no destruía imágenes. El contenido del programa de Tinelli socavó la imagen del canal y probablemente la del propio talentoso animador.

Siendo usted uno de los periodistas mejor informado del ambiente, me extraña desconozca que yo no abandoné la dirección de Mitre ante la explosiva aparición de Radio 10.

Yo fui desvinculado del Grupo Clarín junto a un inmenso listado de ejecutivos. Cuando dejé Mitre, en Enero de 2000, la radio estaba 1ra.

Yo no digo que los periodistas estén censurados en el Grupo Clarín pero, como usted sabe, en toda empresa periodística hay directivas. Entre ellas la más sensata es evitar hablar mal de las figuras que forman parte del mismo medio. O, ¿usted sigue hablando de Mirtha Legrand cómo lo hacía años atrás cuando la estrella no estaba en América?

No, señor Rial, la censura no existe en el diario Clarín. Existen las directivas, vuelvo a insistir, por qué usted pretende asignarle al Grupo situaciones que en el mismo no suceden.

“Desconozco las internas del grupo Clarín” dice usted; yo también señor Rial, hace 8 años que no estoy en él.

Yo lo que he afirmado es que quien administra el canal, reproduciendo su frase, no es Suar, ni antes Di Guglielmo sino Lucio Pagliaro, su director general. No encuentro nada vehemente en eso como usted señala.

No entiendo porqué, por tener una visión diferente que la suya, usted me adjudica:

“Indudablemente Jorge Santos sabe mucho más y lo demuestra en su columna donde aprovechó mi opinión para destilar cierta bronca personal que sirve para desnudar las feroces internas del multimedios y la supuesta censura que se ejercería sobre los periodistas del diario”.

Seguramente, por el tipo de programa y periodismo que usted ejerce está acostumbrado a otro tipo de diálogos o formas, muy distantes de la mía. Yo no tengo ninguna bronca con el Grupo Clarín. Yo trabajé en él y, eso ya es pasado. Simplemente, he respondido a su artículo.

Yo, como director general de las radios del Grupo Clarín, dirigí las radios con éxitos evidentes y, con las presiones propias de un mercado altamente competitivo. Como las que seguramente, se viven a diario en cualquier otro medio o quizás en el mismo canal en el que usted trabaja.

No entiendo porqué quiere hacer de la profesión de periodista una cuestión de vida o muerte, en la paz. Ni de ética, en un país donde durante largas horas, por ejemplo, la televisión vive mostrando y tratando temas inapropiados en circunstancias donde en la audiencia hay enorme cantidad de menores de edad. Hay un ejercicio muy bajo del periodismo en muchos sectores de la sociedad pero nuestra sociedad se encuentra en una profunda crisis moral. De lo contrario, ciertos programas o temáticas no serían aceptados por la misma.

Hugo Di Guglielmo es un profesional al que admiro, si bien nunca fue mi amigo. Atacarlo, como si fuera el culpable del segundo puesto del Canal 13 es ser ruin. Y, no se lo digo por atacarlo, sino porque usted debe saber cuáles han sido las reglas de la competencia en la televisión.

Canal 13 siempre quiso estar 1ro., pero prefería estar 2do. con la pantalla que ponía en el aire antes de la incorporación de Tinelli. Una vez que Tinelli se fue a Canal 9, la estrategia del 13 tuvo que cambiar porque podía perder a costa del 9 la 2da. ubicación.

El segundismo lo conserva el 13 desde que empezó. Nunca ganó un año televisivo.

Llamar amigo mío a Di Guglielmo porque lo respeto, es no entender qué es la amistad y qué es el respeto. Tampoco considero que Hugo Di Guglielmo sea un viudo de Clarín. Si Di Guglielmo pidió su cabeza, cosa que desconozco, sabría porqué lo hacía en función del proyecto de canal al que aspiraba a llegar.

Si, realmente, los problemas de programación que hoy tiene América 2 se deben a la corta gestión de Di Guglielmo, es porque quienes lo siguieron en esa función, al parecer, no han sido los mejores.

Lamento, no coincidir con usted porque me parece que si alguien piensa que usted no cuaja en algún proyecto, usted lo crucifica. Las reglas del juego, en los medios, Ud. lo sabe bien, tiene esas cosas feas, pero reales.

Le agradezco su buena predisposición para permitirme espacios en la cantidad de medios de los cuales usted dispone pero, yo tan sólo entiendo de medios, no soy una persona que pueda atraer rating. Así que le dejo ese espacio, que usted me ofrece, para que lo use gente que le produzca buenos resultados.

La forma de hacer televisión de Marcelo Tinelli, en los últimos tiempos, coincidirán con las suyas, pero permita que otros, la gente común, entre la que me incluyo, podamos discrepar con usted y sentirnos más próximos a los periodistas de la sección Espectáculos de Clarín.

Yo no tengo necesidad de ir descubriendo la otra cara de nadie ni de ningún lugar donde trabajé. Yo opino sobre los medios con total libertad, porque hace 22 años que trabajo con y en ellos y, lo hice con suerte variada, aunque con más éxitos que fracasos.

Le ruego señor Rial que no me adjudique ataques de bronca. Escribir diciendo lo justo y la verdad no es tener bronca, salvo que su forma de ver las cosas se haya deformado en función del tipo de periodismo que usted hábilmente ejerce.

No creo que en el intercambio de opiniones esté incluido un debate sobre el periodismo. Si de eso se tratara, quizás debería hacerse en base a ciertas pautas y en otros ámbitos.

Tampoco, desprecie su medio, con la típica palabra que muchos usan de frivolidad por cuanto usted es uno de los maestros a la hora de ejercer esta forma de periodismo, que tanta audiencia concita.

Lamento, eso sí, que se haya equivocado conmigo en una cosa más, no formo parte de ningún hormiguero, por lo tanto, siento defraudarlo no ha pisado parte de lo que, aparentemente, buscaba.

Al Sr. Santos habría que decirle que la palabra porque, cuando equivale a ¿Por qué razón?, va acentuada y separada (aunque no lleve signos de interrogación).

Para los que les interese ver cómo se fue desarrollando este tema, ahí van los links:

Clarín se come los mocos

http://www.primiciasya.com/despliegue.php?idnoticia=4975

La respuesta de Santos

http://www.primiciasya.com/despliegue.php?idnoticia=5042

Las viudas de Clarín

http://www.primiciasya.com/despliegue.php?idnoticia=5064

Fuente: www.urgente24.com